北海道幅射監測
情場老戲骨
感謝大大分享, 這網站我也看了, 不過可能內行人才看得懂吧
譬如小弟就不懂什麼叫"暫定規制值", 這值與台灣及國際標準相比又是如何?
譬如小弟就不懂什麼叫"暫定規制值", 這值與台灣及國際標準相比又是如何?
一身矯情味兒
其實我也不了
純粹是分享這資訊
因為有關幅射的傳聞太多
起碼這有個基礎依據
純粹是分享這資訊
因為有關幅射的傳聞太多
起碼這有個基礎依據
把心酸當笑談
感謝大大分享, 這網站我也看了, 不過可能內行人才看得懂吧
譬如小弟就不懂什麼叫"暫定規制值", 這值與台灣及國際標準相比又是如何?
今年四月一日起，開始實施"新基準値".
http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/iyaku/syoku-anzen/iken/dl/120117-1-03-01.pdf
"暫定規制值"是指暫時性的設定限度值，通常是行政命令，沒有法律條文。
譬如小弟就不懂什麼叫"暫定規制值", 這值與台灣及國際標準相比又是如何?
今年四月一日起，開始實施"新基準値".
http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/iyaku/syoku-anzen/iken/dl/120117-1-03-01.pdf
"暫定規制值"是指暫時性的設定限度值，通常是行政命令，沒有法律條文。
小腰精
不懂的是, 為什麼要暫定, 而暫定及新基準值, 若與台灣及國際標準相比又是如何?
因為當想了解一下狀況, 就想知道的完整一些, 不然感覺就沒太大意義...
因為當想了解一下狀況, 就想知道的完整一些, 不然感覺就沒太大意義...
輸給回憶
不懂的是, 為什麼要暫定, 而暫定及新基準值, 若與台灣及國際標準相比又是如何?
因為當想了解一下狀況, 就想知道的完整一些, 不然感覺就沒太大意義...
我也不知道暫定規制值的數值如何來的，可能是參考有核災的國家所訂的數據吧。新基準值有說明是依 CODEX (http://www.codexalimentarius.net/) 現在的指標而定的。
什麼是 CODEX:
http://www.bsmi.gov.tw/wSite/ct?xItem=16649&ctNode=4023&mp=1
日本的新基準值對於消費者來說是受歡迎的，而生產者則是愁眉苦臉，因為成本會增加。
至於台灣的標準如何？ 我倒是沒興趣知道。核四很多人說危險，硬是蓋好要商轉，一旦出事什麼數值都是無意義的。
就連日本禁止受放射性污染地區的蔬菜販賣，據報載還是有人偷運至外地賣。 所以重點是立了基準之後要有實際做檢測，定個比外國嚴的數據又有何用？
如果 CODEX 有訂瘦肉精的數值出來的話，台灣也無法擋，只能選擇是否吃而已。
美國人說要有科學根據証明含瘦肉精的牛肉是有害的才可以不買，明明就有沒含瘦肉精的牛肉，我們又不是不買他們的牛肉。
就好像你賣兩種西瓜－有子的與無子的，我只想買有子西瓜為什麼不可以？
因為當想了解一下狀況, 就想知道的完整一些, 不然感覺就沒太大意義...
我也不知道暫定規制值的數值如何來的，可能是參考有核災的國家所訂的數據吧。新基準值有說明是依 CODEX (http://www.codexalimentarius.net/) 現在的指標而定的。
什麼是 CODEX:
http://www.bsmi.gov.tw/wSite/ct?xItem=16649&ctNode=4023&mp=1
日本的新基準值對於消費者來說是受歡迎的，而生產者則是愁眉苦臉，因為成本會增加。
至於台灣的標準如何？ 我倒是沒興趣知道。核四很多人說危險，硬是蓋好要商轉，一旦出事什麼數值都是無意義的。
就連日本禁止受放射性污染地區的蔬菜販賣，據報載還是有人偷運至外地賣。 所以重點是立了基準之後要有實際做檢測，定個比外國嚴的數據又有何用？
如果 CODEX 有訂瘦肉精的數值出來的話，台灣也無法擋，只能選擇是否吃而已。
美國人說要有科學根據証明含瘦肉精的牛肉是有害的才可以不買，明明就有沒含瘦肉精的牛肉，我們又不是不買他們的牛肉。
就好像你賣兩種西瓜－有子的與無子的，我只想買有子西瓜為什麼不可以？
墨城
想與台灣標準相比, 是因為我生活在台灣, 想知道去的地方的標準是較佳或相反, 對我來說是有參考價值的,
而為什麼要訂出暫定規制值的原因, 如果有人可以說明的話, 我也是想了解一下日本政府的想法,
就像雖然知道現在係依CODEX而定, 但不知改來改去的目的, 我也不知道這有何意義
為什麼提到這些? 那是因為其他資訊闕如
當然, 我知道訂個標準而其他的管制作不到也是沒用
譬如網頁上雖然聲稱北海道的海產安全無虞, 但進札幌餐廳吃飯, 能確定食材都是道產的嗎? 我不知道,
觀光網站沒提過, 常來交流的北海道當地棧友也從沒提過
但事實上, 這都是我想知道的, 就如我所說的, 既然要提起輻射監測, 就想知道的完整一些,
不然看這監測數據就真的沒啥意義了, 如此而已
此外, 因為那核電廠也有可能不會再出大事, 所以對我來說, 目前還是覺得有了解相關資訊的需要8-|
而為什麼要訂出暫定規制值的原因, 如果有人可以說明的話, 我也是想了解一下日本政府的想法,
就像雖然知道現在係依CODEX而定, 但不知改來改去的目的, 我也不知道這有何意義
為什麼提到這些? 那是因為其他資訊闕如
當然, 我知道訂個標準而其他的管制作不到也是沒用
譬如網頁上雖然聲稱北海道的海產安全無虞, 但進札幌餐廳吃飯, 能確定食材都是道產的嗎? 我不知道,
觀光網站沒提過, 常來交流的北海道當地棧友也從沒提過
但事實上, 這都是我想知道的, 就如我所說的, 既然要提起輻射監測, 就想知道的完整一些,
不然看這監測數據就真的沒啥意義了, 如此而已
此外, 因為那核電廠也有可能不會再出大事, 所以對我來說, 目前還是覺得有了解相關資訊的需要8-|
一笑奈何
我在日本網站看到有人說暫定規制值是參考IAEA(國際原子能總署)而定的。日本以前雖然也有過核電事故，但都是低 level且受影響區域極少，從未想要訂限制值，手忙腳亂之際只好參考國外數據而定出臨時通用的數值。
為什麼要修改？ 因為國際貿易不是自國說了算。WTO規定在食品貿易中，以 CODEX(食品法典的標準)為準則，它的標準和法規對指導各國建立食品標準體系，減少非關稅貿易壁壘，解決貿易爭端具有重大意義。CODEX已成為全球消費者、食品生產商、各國食品管理機構和國際食品貿易唯一的和最重要的基本參照標準。CODEX的內容主要包括：食品產品標準、生物技術規範、農藥評估、農藥殘留限量、污染物準則、食品添加劑的評估、動物用藥的評估等。
如果自國訂的容許值比 CODEX 定的高，他國可以拒絕輸入；訂的容許值比 CODEX 定的低的話，他國合乎 CODEX 容許值的產品無法輸入，他國就會找 WTO 仲裁，自國很難有贏面。
日本外銷的海產、乳製品等，如果不照 CODEX 定的話，可能會被拒絕輸入(暫定規制值大於新基準值)。
如果 CODEX 有訂肉類含瘦肉精的數值出來的話，台灣也無法擋。只要是加入 WTO 就必需遵循遊戲規則－合乎 CODEX 規則(零檢出或有容許量)。只要是加入 WTO，自國要有自己的一套標準是非常困難的。
為什麼要修改？ 因為國際貿易不是自國說了算。WTO規定在食品貿易中，以 CODEX(食品法典的標準)為準則，它的標準和法規對指導各國建立食品標準體系，減少非關稅貿易壁壘，解決貿易爭端具有重大意義。CODEX已成為全球消費者、食品生產商、各國食品管理機構和國際食品貿易唯一的和最重要的基本參照標準。CODEX的內容主要包括：食品產品標準、生物技術規範、農藥評估、農藥殘留限量、污染物準則、食品添加劑的評估、動物用藥的評估等。
如果自國訂的容許值比 CODEX 定的高，他國可以拒絕輸入；訂的容許值比 CODEX 定的低的話，他國合乎 CODEX 容許值的產品無法輸入，他國就會找 WTO 仲裁，自國很難有贏面。
日本外銷的海產、乳製品等，如果不照 CODEX 定的話，可能會被拒絕輸入(暫定規制值大於新基準值)。
如果 CODEX 有訂肉類含瘦肉精的數值出來的話，台灣也無法擋。只要是加入 WTO 就必需遵循遊戲規則－合乎 CODEX 規則(零檢出或有容許量)。只要是加入 WTO，自國要有自己的一套標準是非常困難的。
風吹褲襠蛋蛋涼
...譬如網頁上雖然聲稱北海道的海產安全無虞, 但進札幌餐廳吃飯, 能確定食材都是道產的嗎? 我不知道,
觀光網站沒提過, 常來交流的北海道當地棧友也從沒提過...|
北海道雖然有種植蔬菜，但是還是有自道外運入不少，一些海產的種苗也是從道外引進。
p.s.
札幌市對於食品中放射性物質的検査結果:
http://www.city.sapporo.jp/hokenjo/shoku/kensa/documents/20120402.pdf
從表格中的9月27日 茨城県かすみがうら市的栗子含放射性Cs檢測值為121，暫定規制值是 500 以下，而新基準值是 100 以下，所以消費者可以買到含較低放射性Cs的食品。
觀光網站沒提過, 常來交流的北海道當地棧友也從沒提過...|
北海道雖然有種植蔬菜，但是還是有自道外運入不少，一些海產的種苗也是從道外引進。
p.s.
札幌市對於食品中放射性物質的検査結果:
http://www.city.sapporo.jp/hokenjo/shoku/kensa/documents/20120402.pdf
從表格中的9月27日 茨城県かすみがうら市的栗子含放射性Cs檢測值為121，暫定規制值是 500 以下，而新基準值是 100 以下，所以消費者可以買到含較低放射性Cs的食品。
念你所念
所以這監測值適用於固定在北海道的項目
連新幹線都不準
連新幹線都不準
夢醒淚落
簡單來說, 就是國際接軌, 這對經濟是必要的, 也很容易了解, 對人民所關心的食品安全也是好的
而那"暫定"規制值, 也很容易想到可能是因為突發事故, 但是, 那又如何?
我之前看到的資訊是說, 那相較起國際是較為寬鬆的, 譬如:
- 對蔬菜穀類的暫定規制值，銫137為每公斤500貝克, 烏克蘭是40貝克; 至於飲用水, 日本政府
對幼兒的規制值設定為100貝克, 是世界衛生組織(WHO)規定的10倍
- 有米商到福島以低價大量收購稻米, 部分小吃店為了節省成本, 就會使用這些米, 並且在店門口
註明該店採用福島米, 由顧客自行選擇是否要吃
- 由於食物的品項非常繁雜, 檢測儀器又不足, 政府根本無法一一檢驗每樣農產是否有輻射殘留
- 日本政府刻意採取寬鬆的暫定基準, 讓遭汙染的食物可以繼續在市面上流通, 以減輕官方與東電的賠償壓力,
目前暫定基準居然從災前的每公斤1貝克調高為500貝克, 遠超過美國的0.1貝克以及世界衛生組織的5貝克等數值
若前述資訊是正確的, 手忙腳亂這理由, 我想, 蠻難讓期待以較嚴謹標準來管控的人所理解,
這所謂暫定規制值, 或許也讓之前相信其安全標準的人感到意外
現在標準接軌了, 也較嚴格了, 看起來是好的, 不過, 如果可以知道執行面的狀況就更好了,
老話一句, 既然有些關注, 就想知道的完整一些而已, 畢竟沒生活在那兒, 資訊難免片面
而那"暫定"規制值, 也很容易想到可能是因為突發事故, 但是, 那又如何?
我之前看到的資訊是說, 那相較起國際是較為寬鬆的, 譬如:
- 對蔬菜穀類的暫定規制值，銫137為每公斤500貝克, 烏克蘭是40貝克; 至於飲用水, 日本政府
對幼兒的規制值設定為100貝克, 是世界衛生組織(WHO)規定的10倍
- 有米商到福島以低價大量收購稻米, 部分小吃店為了節省成本, 就會使用這些米, 並且在店門口
註明該店採用福島米, 由顧客自行選擇是否要吃
- 由於食物的品項非常繁雜, 檢測儀器又不足, 政府根本無法一一檢驗每樣農產是否有輻射殘留
- 日本政府刻意採取寬鬆的暫定基準, 讓遭汙染的食物可以繼續在市面上流通, 以減輕官方與東電的賠償壓力,
目前暫定基準居然從災前的每公斤1貝克調高為500貝克, 遠超過美國的0.1貝克以及世界衛生組織的5貝克等數值
若前述資訊是正確的, 手忙腳亂這理由, 我想, 蠻難讓期待以較嚴謹標準來管控的人所理解,
這所謂暫定規制值, 或許也讓之前相信其安全標準的人感到意外
現在標準接軌了, 也較嚴格了, 看起來是好的, 不過, 如果可以知道執行面的狀況就更好了,
老話一句, 既然有些關注, 就想知道的完整一些而已, 畢竟沒生活在那兒, 資訊難免片面