簽證與差別待遇討論
總有刁民想害朕
各位先進玩家:
請各位說說理由
為什麼需要簽證這檔事??????????實在不解......
為了促進觀光,增加相互學習或旅遊的便利經濟迅速起見
各國之間不是應該盡量相互免簽證即可互訪
也可使臨時起意者可立即啟程出訪來增進觀光消費與經濟成長
而個人則藉由旅遊互訪增加視野與體驗, 或休息充電帶來新創意活力
再將其效益轉投資於本身工作上
也可增進旅遊者本國之經濟發展
這也是謂何會有某國對某些其他國家有免簽證的原因(吧?)
該不會只為了要多收簽證費(但卻又因此需要多聘用辦理簽證組織與人員之成本而相互抵銷,陷入無效率的惡性循環).....
這麼顯著的雙贏或多贏之道理
為何在現實世界中 基於各國本位主義而未曾普遍實現
阿 感嘆!!!!可惜!!!!!.......................
除了安全管制或基於兩國之間平等互惠原則之理由外
你們誰來告訴大家箇中緣由
請各位說說理由
為什麼需要簽證這檔事??????????實在不解......
為了促進觀光,增加相互學習或旅遊的便利經濟迅速起見
各國之間不是應該盡量相互免簽證即可互訪
也可使臨時起意者可立即啟程出訪來增進觀光消費與經濟成長
而個人則藉由旅遊互訪增加視野與體驗, 或休息充電帶來新創意活力
再將其效益轉投資於本身工作上
也可增進旅遊者本國之經濟發展
這也是謂何會有某國對某些其他國家有免簽證的原因(吧?)
該不會只為了要多收簽證費(但卻又因此需要多聘用辦理簽證組織與人員之成本而相互抵銷,陷入無效率的惡性循環).....
這麼顯著的雙贏或多贏之道理
為何在現實世界中 基於各國本位主義而未曾普遍實現
阿 感嘆!!!!可惜!!!!!.......................
除了安全管制或基於兩國之間平等互惠原則之理由外
你們誰來告訴大家箇中緣由
半島舊情
呵.....
個人認為....
站在你的說法上看....你說的都沒錯的....
但 我想.....上面有個很重要的部份....你跳過了..... [其實..hanson 說的非常有道理也都很重要]
那就是....照你理論上"海關"通通都可以進行的狀況...
你非得有個非常強勢而龐大且功能非常好的海關不可
想想在有簽証先限制住的情況下.....各個機場的每日流量.... (再想想現在一般進出海關所需的時間....)
再想想...沒有事先管制的情況後...
還有.... "風險管理"....時間成本效益的問題.....
(1.預防勝於治療...對於危機處理的防線一般而言...是不嫌多的 ;-) ,
2.個人不認為當你原先說的簽証處理人員全撤了之後...海關可以不用多增加人力....甚而個人認為那些簽証處原來可以用"很多的時間'慢慢看慢慢審的部份....現在受限於時間....應該要有更多人來處理....這樣的時間成本效益不會比原來高的..... 啊 :-| 其實..我好像把hanson說的話重說了一次 *-) )
我想....或許你的邏輯上...."安全"不是最重要的考量...so....
沒有想說服你....只是..... 各國現行的狀況...我想都不是沒有理由的...
(除了...台灣特殊的處境有特別的待遇....它的考量是較政治性的沒錯)
一定要把"安全"的考量摒棄在外的討論...好像沒什麼意義呵
這只是我個人的想法~~ 我想..我也不會再去強調了呵 :-P
其實....這一連串的討論下來....
突然引發了另一個思考....
這跟很多日常生活中的事件很像:
一件事的達成....可以有很多方法.... 其中可能"不只一個"方法是"行得通"的...
只是每個人的考量不同...... 站在不同的立場有不同的思考.... 什麼是最好的往往因人而異....
真要去吵破頭.... 好像也不是太有意義.... 除非那是個人能力能改進或能控制的...
擁有決定權的人決定怎麼做好像才是最重要的~~ 你可以去干涉...你可以去吵...除非你有能力影響他....否則.... 他不採納你的意見.... 說再多好像也沒意義 ;-)
呃...不好意思.... 腦袋開始天馬行空起來了.... 請原諒我後半段的"看似離題" ;-)
個人認為....
站在你的說法上看....你說的都沒錯的....
但 我想.....上面有個很重要的部份....你跳過了..... [其實..hanson 說的非常有道理也都很重要]
那就是....照你理論上"海關"通通都可以進行的狀況...
你非得有個非常強勢而龐大且功能非常好的海關不可
想想在有簽証先限制住的情況下.....各個機場的每日流量.... (再想想現在一般進出海關所需的時間....)
再想想...沒有事先管制的情況後...
還有.... "風險管理"....時間成本效益的問題.....
(1.預防勝於治療...對於危機處理的防線一般而言...是不嫌多的 ;-) ,
2.個人不認為當你原先說的簽証處理人員全撤了之後...海關可以不用多增加人力....甚而個人認為那些簽証處原來可以用"很多的時間'慢慢看慢慢審的部份....現在受限於時間....應該要有更多人來處理....這樣的時間成本效益不會比原來高的..... 啊 :-| 其實..我好像把hanson說的話重說了一次 *-) )
我想....或許你的邏輯上...."安全"不是最重要的考量...so....
沒有想說服你....只是..... 各國現行的狀況...我想都不是沒有理由的...
(除了...台灣特殊的處境有特別的待遇....它的考量是較政治性的沒錯)
一定要把"安全"的考量摒棄在外的討論...好像沒什麼意義呵
這只是我個人的想法~~ 我想..我也不會再去強調了呵 :-P
其實....這一連串的討論下來....
突然引發了另一個思考....
這跟很多日常生活中的事件很像:
一件事的達成....可以有很多方法.... 其中可能"不只一個"方法是"行得通"的...
只是每個人的考量不同...... 站在不同的立場有不同的思考.... 什麼是最好的往往因人而異....
真要去吵破頭.... 好像也不是太有意義.... 除非那是個人能力能改進或能控制的...
擁有決定權的人決定怎麼做好像才是最重要的~~ 你可以去干涉...你可以去吵...除非你有能力影響他....否則.... 他不採納你的意見.... 說再多好像也沒意義 ;-)
呃...不好意思.... 腦袋開始天馬行空起來了.... 請原諒我後半段的"看似離題" ;-)
久念
至於有無事先簽證制度對於預防傳染疾病的效果則很難論斷！
因為有簽證制度，雖然可以對來自已經有傳染病疫區的人民先行審核，但發給簽證後到實際出發日則一樣無法掌握，想像一下，免簽證國家一樣可能發生傳染病疫區的問題，類似台灣前年感染sars病情，而我們進入新加坡或印尼屬免簽證，當時這些國家如何處理我國國人入境，就比照辦理，當時並沒有因此改成需要事先簽證,而是入境時需要提供醫院的健康証明與機場海關良體溫等必要措施即可
所以簽證還是多此一舉
只要海關落實並配合這些檢附證明或梁體溫等(其他傳染病則需要其他不同特性的必要措施)，一樣達到效果。
至於這位先進提到---有簽證時可預先防止感染者抵達該國機場海關，請問從疫區的甲國出境又無需檢查乙國的入境許可，若真有感染者要出發前往乙國，他一樣可以抵達乙國，若其真有心要傳染疾病，簽證這個方法是阻擋不了的，假若甲國出境機場已經做好相關防疫檢查措施或要求檢視健康證明等，即可有效防治傳染疾病的無端擴散並危及他國與他人，其關鍵應在這裡而非依賴簽證，實在說，與簽證無關或關係較不大，重點在前者的落實把關啊！！！
還有這位先進同時提到，簽證與海關確實是不同結構的制度，且簽證散居世界各地，可以不用與海關相互競用機場的有限空間，這確實是一大理由，可是請看倌注意有個前提，依照之前論述，已經推翻或想不出簽證存在的功能與必要性【特別說明的是，我指的簽證是特指觀光旅遊簽證乙項，至於移民簽證或就業簽證等我則同意】，因為簽證的功能都可經由海關的落實來替代，或其實海關就已經在執行簽證的功能，有了簽證其實還是需要海關最後把關，免簽證國家或廢除了簽證制度後，所需做的是讓資訊（究竟該國允許何種情況者入境或特別不許何種情況者入境，亦即可採取正面表列或負面表列）更為透明公開並有效傳遞，甚或調整機場海關的檢驗查證的順序與編制，調整成為適合實際需要的狀況。
正常情況下，事先的觀光簽證採取的是一種書面審查與形式審查，其他的特別簽證才是採取實質審查甚或需要面談(如依親或移民)，所以，有無觀光簽證，海關所需要做的工作都是一樣的，因為之前論述已經提到，簽證並沒有替海關的工作省卻多少程序或實質功能，亦即簽證實際上並沒有發揮多少實質篩檢的功能，只要你把能不能被准許入境的條件說清楚講明白，並有效傳達出去，世界上每一個人自會衡量是否可以成行與順利入境，並會自行考量被拒入境的風險（損失機票旅行成本等，其實有簽證的制度下個人也是自負風險與成本，所以與簽證無關），沒有特別因素當然不會增加被拒入境的風險機率，如果明知可能有違卻想硬闖者當然後果自負，如果不清楚自身能否符合條件者,一樣可事先透過旅行社或政府機關或外國駐本國代表處詢問清楚，
總之………..一切的一切……都還是跟現行免簽證國的辦理情形相同或相似就對了
最後還有另外的先進提到，簽證與住戶鄰居相處的情形道理相同，對ㄚ，道理是相同，但是是[海關管理]如同鄰居相處，而非[簽證]，這兩位先進提到[……不用想太多, 就想像你們家的社區就好了……..]，的確不用想太多，但要想的正確或比喻正確，關係好不好或能不能被允許進別人家門，這就是海關的功能而非(觀光)簽證的功能，只要你符合別人家的規矩（事先預列的入境條件），無其他例外你將會被准許入境（有設立簽證時將可獲得簽證許可，如果沒有了簽證制度，你還是將會順利獲得海關的入境許可，結果一樣的，又何須觀光簽證之多此一舉）；如果你人緣不好（例如兩國成了敵對關係）或條件不符（不符合被允許入境條件），一樣可對外明示，重點還是訊息明確可傳達，這樣你就很可能會被拒門外，硬不硬闖或遣返成本理應自負！
簡言之，後面二位先進的觀點還是一種海關管理的觀點，還是沒有說出設立觀光簽證的理由ㄚ………….
目前為止
觀光簽證似乎還是一種多餘設置，盡量摒除相互自由觀光的障礙（盡量廢除觀光簽證障礙），鼓勵自由互訪旅遊學習仍是一種互贏、多贏的有利政策，回歸市場機制與尊重市場機能，對於所有觀光國與被觀光國之經濟均有利
問題不在對錯
只是相互學習刺激思考求進步
恩 有意思......
因為有簽證制度，雖然可以對來自已經有傳染病疫區的人民先行審核，但發給簽證後到實際出發日則一樣無法掌握，想像一下，免簽證國家一樣可能發生傳染病疫區的問題，類似台灣前年感染sars病情，而我們進入新加坡或印尼屬免簽證，當時這些國家如何處理我國國人入境，就比照辦理，當時並沒有因此改成需要事先簽證,而是入境時需要提供醫院的健康証明與機場海關良體溫等必要措施即可
所以簽證還是多此一舉
只要海關落實並配合這些檢附證明或梁體溫等(其他傳染病則需要其他不同特性的必要措施)，一樣達到效果。
至於這位先進提到---有簽證時可預先防止感染者抵達該國機場海關，請問從疫區的甲國出境又無需檢查乙國的入境許可，若真有感染者要出發前往乙國，他一樣可以抵達乙國，若其真有心要傳染疾病，簽證這個方法是阻擋不了的，假若甲國出境機場已經做好相關防疫檢查措施或要求檢視健康證明等，即可有效防治傳染疾病的無端擴散並危及他國與他人，其關鍵應在這裡而非依賴簽證，實在說，與簽證無關或關係較不大，重點在前者的落實把關啊！！！
還有這位先進同時提到，簽證與海關確實是不同結構的制度，且簽證散居世界各地，可以不用與海關相互競用機場的有限空間，這確實是一大理由，可是請看倌注意有個前提，依照之前論述，已經推翻或想不出簽證存在的功能與必要性【特別說明的是，我指的簽證是特指觀光旅遊簽證乙項，至於移民簽證或就業簽證等我則同意】，因為簽證的功能都可經由海關的落實來替代，或其實海關就已經在執行簽證的功能，有了簽證其實還是需要海關最後把關，免簽證國家或廢除了簽證制度後，所需做的是讓資訊（究竟該國允許何種情況者入境或特別不許何種情況者入境，亦即可採取正面表列或負面表列）更為透明公開並有效傳遞，甚或調整機場海關的檢驗查證的順序與編制，調整成為適合實際需要的狀況。
正常情況下，事先的觀光簽證採取的是一種書面審查與形式審查，其他的特別簽證才是採取實質審查甚或需要面談(如依親或移民)，所以，有無觀光簽證，海關所需要做的工作都是一樣的，因為之前論述已經提到，簽證並沒有替海關的工作省卻多少程序或實質功能，亦即簽證實際上並沒有發揮多少實質篩檢的功能，只要你把能不能被准許入境的條件說清楚講明白，並有效傳達出去，世界上每一個人自會衡量是否可以成行與順利入境，並會自行考量被拒入境的風險（損失機票旅行成本等，其實有簽證的制度下個人也是自負風險與成本，所以與簽證無關），沒有特別因素當然不會增加被拒入境的風險機率，如果明知可能有違卻想硬闖者當然後果自負，如果不清楚自身能否符合條件者,一樣可事先透過旅行社或政府機關或外國駐本國代表處詢問清楚，
總之………..一切的一切……都還是跟現行免簽證國的辦理情形相同或相似就對了
最後還有另外的先進提到，簽證與住戶鄰居相處的情形道理相同，對ㄚ，道理是相同，但是是[海關管理]如同鄰居相處，而非[簽證]，這兩位先進提到[……不用想太多, 就想像你們家的社區就好了……..]，的確不用想太多，但要想的正確或比喻正確，關係好不好或能不能被允許進別人家門，這就是海關的功能而非(觀光)簽證的功能，只要你符合別人家的規矩（事先預列的入境條件），無其他例外你將會被准許入境（有設立簽證時將可獲得簽證許可，如果沒有了簽證制度，你還是將會順利獲得海關的入境許可，結果一樣的，又何須觀光簽證之多此一舉）；如果你人緣不好（例如兩國成了敵對關係）或條件不符（不符合被允許入境條件），一樣可對外明示，重點還是訊息明確可傳達，這樣你就很可能會被拒門外，硬不硬闖或遣返成本理應自負！
簡言之，後面二位先進的觀點還是一種海關管理的觀點，還是沒有說出設立觀光簽證的理由ㄚ………….
目前為止
觀光簽證似乎還是一種多餘設置，盡量摒除相互自由觀光的障礙（盡量廢除觀光簽證障礙），鼓勵自由互訪旅遊學習仍是一種互贏、多贏的有利政策，回歸市場機制與尊重市場機能，對於所有觀光國與被觀光國之經濟均有利
問題不在對錯
只是相互學習刺激思考求進步
恩 有意思......
被判無妻徒刑
jane
不會ㄚ,你的思考也很有意思阿,
我很同意你的話,不同面向不同人的思考就可能不一樣,
因此,溝通討論並學習思考,才發生意義阿,這樣大家才會多有進步阿
其實我們所有人的探討,大都還是圍繞在安全的議題上,並未略安全而不論阿
至於若解除觀光簽證,會不會帶來機場海關的流量暴增與突增時間成本問題,我在前文已有回答,若你還有不同意或其他論述,我也很想再看看你的回應
權力本來就在現實社會上扮演舉足輕重,許多時候甚至是權力決定一切,不過,認清事物的本質與道理,會更讓大家選擇出更符合世理與大家願望的掌權者,也需要一步步慢慢來,積沙成塔,我想應該不會沒有意義才對,至少願意思考的人都有所收穫阿,就像我也從你那裡學到不少阿.....
不會ㄚ,你的思考也很有意思阿,
我很同意你的話,不同面向不同人的思考就可能不一樣,
因此,溝通討論並學習思考,才發生意義阿,這樣大家才會多有進步阿
其實我們所有人的探討,大都還是圍繞在安全的議題上,並未略安全而不論阿
至於若解除觀光簽證,會不會帶來機場海關的流量暴增與突增時間成本問題,我在前文已有回答,若你還有不同意或其他論述,我也很想再看看你的回應
權力本來就在現實社會上扮演舉足輕重,許多時候甚至是權力決定一切,不過,認清事物的本質與道理,會更讓大家選擇出更符合世理與大家願望的掌權者,也需要一步步慢慢來,積沙成塔,我想應該不會沒有意義才對,至少願意思考的人都有所收穫阿,就像我也從你那裡學到不少阿.....
妖孽哪裡逃
很難得在論壇上看到如此的長篇大論...
說實在的，除了安全管制的理由外，我還真的想不到為什麼要簽證。
有個觀念跟大家請教，我們抵達國外目的地的時候，一般首先接待我們的是immigration，然後接待我們的是custom，這是兩個單位，一般來說前者是移民局，後者是海關。
移民局，管人的，只有持有適當的旅行證件的「人」才可能被允許進入。
海關，管物的，只有允許進口的「物」才被允許進口。
當然也不是不能如thirdtime所言讓海關管物也管人，不過在此之前，還是把海關與移民局做個適當的區別好一些。
好了，你們繼續....
說實在的，除了安全管制的理由外，我還真的想不到為什麼要簽證。
有個觀念跟大家請教，我們抵達國外目的地的時候，一般首先接待我們的是immigration，然後接待我們的是custom，這是兩個單位，一般來說前者是移民局，後者是海關。
移民局，管人的，只有持有適當的旅行證件的「人」才可能被允許進入。
海關，管物的，只有允許進口的「物」才被允許進口。
當然也不是不能如thirdtime所言讓海關管物也管人，不過在此之前，還是把海關與移民局做個適當的區別好一些。
好了，你們繼續....
你若安好那還得了
嗨
謝謝提供區分海關與移民局的觀念
不過究竟海關與移民局應該分開或者合在一起為同一單位
這是另外一個問題
也和各國國情與政府機關改革有關 不一而論
視分開或合併何者有利就採取哪一種組織形式
至於[安全管制]個人認為應該屬於[需要設立海關並落實執行]的問題
應該不與[需要設立觀光簽證]有關
其理由已如上述 而且已經討論許多
如果你認為基於安全管制,還是需要簽證(特別指的是觀光簽證)而非可由海關處理與執行
我想聽聽你的看法 分享一下囉
謝謝提供區分海關與移民局的觀念
不過究竟海關與移民局應該分開或者合在一起為同一單位
這是另外一個問題
也和各國國情與政府機關改革有關 不一而論
視分開或合併何者有利就採取哪一種組織形式
至於[安全管制]個人認為應該屬於[需要設立海關並落實執行]的問題
應該不與[需要設立觀光簽證]有關
其理由已如上述 而且已經討論許多
如果你認為基於安全管制,還是需要簽證(特別指的是觀光簽證)而非可由海關處理與執行
我想聽聽你的看法 分享一下囉
我比你媽還愛你
你的問題我想了想
1.首先不能陷入一個迷思裡面
什麼迷思
就是不能一味地認為若廢除簽證(以下全部皆特指觀光簽證)制度就以為需要把原本簽證的業務量完全直接加附在海關查核身上
不是這樣的
大家想一想
若廢除簽證應該就是不要有原來簽證這道(疊床架屋)程序
也就是直接免除簽證這回事 可當作自始不發生
也可以把它當作現行免簽證一樣
海關還是執行海關原有的任務(如同海關如何處理免簽證國家的業務程序與業務量)並不會額外增加大量的業務
沒有了簽證就是沒有了這些過程 也就沒有了簽證的業務量
因此無從轉嫁給海關來添增業務量
其理甚明啊 這迷思應予釐清
2. 基於上述概念
以這位先進所舉之例 若英國對台灣廢除或改為免簽證
海關還是如常處理每年由台灣來的三萬五千多人的入境程序與工作
所不同的就只是不用黏貼照片或身分證影本以及形式審查原來提出簽證申請時的書面申請文件
簡言之就是改為現行免簽證的處理過程
所以海關還是照常進行 旅客通關的時間與效率還是一樣ㄚ
3.我知道你的疑問在於
若英國不放心免簽證後的台灣人民入境
那就看你英國對臺灣人入境到底哪裡不放心 就針對那裡對症下處方
例如你怕會逾期滯留 方法我之前文章提過(請參前文)就是個案作紀錄並累積後通案檢討 如果情況超過某一限度 可縮短入境許可的停留的天數 真再不行就宣佈(透過外交或媒體或其他公開方式)禁止我國人入境 反正這就需要英國自行考量並承擔其結果-----我只是舉例 每一國其實都一樣
如果你怕的是疫情傳染 那就用防止疫情的方法--之前我也提過
反正 就是就是對症下藥就是
但簽證並不是裝防盜器再加方向盤鎖
原因待續........
1.首先不能陷入一個迷思裡面
什麼迷思
就是不能一味地認為若廢除簽證(以下全部皆特指觀光簽證)制度就以為需要把原本簽證的業務量完全直接加附在海關查核身上
不是這樣的
大家想一想
若廢除簽證應該就是不要有原來簽證這道(疊床架屋)程序
也就是直接免除簽證這回事 可當作自始不發生
也可以把它當作現行免簽證一樣
海關還是執行海關原有的任務(如同海關如何處理免簽證國家的業務程序與業務量)並不會額外增加大量的業務
沒有了簽證就是沒有了這些過程 也就沒有了簽證的業務量
因此無從轉嫁給海關來添增業務量
其理甚明啊 這迷思應予釐清
2. 基於上述概念
以這位先進所舉之例 若英國對台灣廢除或改為免簽證
海關還是如常處理每年由台灣來的三萬五千多人的入境程序與工作
所不同的就只是不用黏貼照片或身分證影本以及形式審查原來提出簽證申請時的書面申請文件
簡言之就是改為現行免簽證的處理過程
所以海關還是照常進行 旅客通關的時間與效率還是一樣ㄚ
3.我知道你的疑問在於
若英國不放心免簽證後的台灣人民入境
那就看你英國對臺灣人入境到底哪裡不放心 就針對那裡對症下處方
例如你怕會逾期滯留 方法我之前文章提過(請參前文)就是個案作紀錄並累積後通案檢討 如果情況超過某一限度 可縮短入境許可的停留的天數 真再不行就宣佈(透過外交或媒體或其他公開方式)禁止我國人入境 反正這就需要英國自行考量並承擔其結果-----我只是舉例 每一國其實都一樣
如果你怕的是疫情傳染 那就用防止疫情的方法--之前我也提過
反正 就是就是對症下藥就是
但簽證並不是裝防盜器再加方向盤鎖
原因待續........
披著狼皮的羊
講了這麼多
不曉得網友們會不會看的霧煞煞 :-P
我想你認為的簽證非必要性
在於假定大部分的入境者不會非法居留
少數不法份子只需列入黑名單控管即可
所以多數沒問題的人多了一道簽證手續是多餘的吧 ;-)
亦即少數人不需龐大的過濾機制成本
而且不需事先審核的免簽證還可促進觀光交流提升經濟效益
不過討論卻都在比較簽證與入出境管理孰優孰劣上打轉
其實簽證的作用
是否僅是以上討論範圍而已
可能除了進出管制外
它還賦予外交或政治上的意義
作為一種國家的外交手段
若是如此
就不僅單純是違法居留影響安全(成本)
與促進觀光產業賺取外匯(效益)之間衡量的問題
所以會有差別待遇的存在
但這也是一種廣義的「國家利益」吧 :-)
你的觀點可以以香港的簽證政策為例 (Y)
不曉得網友們會不會看的霧煞煞 :-P
我想你認為的簽證非必要性
在於假定大部分的入境者不會非法居留
少數不法份子只需列入黑名單控管即可
所以多數沒問題的人多了一道簽證手續是多餘的吧 ;-)
亦即少數人不需龐大的過濾機制成本
而且不需事先審核的免簽證還可促進觀光交流提升經濟效益
不過討論卻都在比較簽證與入出境管理孰優孰劣上打轉
其實簽證的作用
是否僅是以上討論範圍而已
可能除了進出管制外
它還賦予外交或政治上的意義
作為一種國家的外交手段
若是如此
就不僅單純是違法居留影響安全(成本)
與促進觀光產業賺取外匯(效益)之間衡量的問題
所以會有差別待遇的存在
但這也是一種廣義的「國家利益」吧 :-)
你的觀點可以以香港的簽證政策為例 (Y)
姑娘你入了我的法眼
我先總體釐清一下
本主題主要討論的是觀光簽證究竟有無必要？有無真正功能？
其他簽證包括移民、依親、工作等等簽證並不在此討論範圍
因為這些涉及某國家的整體資源分配與人口政策等，不同國情自然會有不同處理
所以有許多理由支持繼續存在這些特別的簽證---基於國家利益或成本經濟的考慮
但是觀光旅遊簽證乃是所有簽證類別的大宗，有些國家甚至超過7-8成以上，而且觀光簽證通常並無須提出財力證明或其他書面文件甚至面談來作實質審查，如果此一制度並
無實質功能，只是疊床架屋徒此一舉，那真可以考慮廢止，利己利人，如果你只因為現實上實際存在就認為一定有其道理
那就也要詳以探討說明讓人明白
譬如你所謂的外交或政治上的利益或作用
可否煩請具體說明一下?
觀光旅遊簽證真的可以作為外交政治上的利益手段嗎?我指的是屬於國家整體的公共利益而非統治者為了其個人利益或維繫其繼續執政的統治者利益,你確實要好好想一想喔?提醒一下 通常統治者的利益僅僅是其個人利益而已---絕大部分都不是公共利益
本主題主要討論的是觀光簽證究竟有無必要？有無真正功能？
其他簽證包括移民、依親、工作等等簽證並不在此討論範圍
因為這些涉及某國家的整體資源分配與人口政策等，不同國情自然會有不同處理
所以有許多理由支持繼續存在這些特別的簽證---基於國家利益或成本經濟的考慮
但是觀光旅遊簽證乃是所有簽證類別的大宗，有些國家甚至超過7-8成以上，而且觀光簽證通常並無須提出財力證明或其他書面文件甚至面談來作實質審查，如果此一制度並
無實質功能，只是疊床架屋徒此一舉，那真可以考慮廢止，利己利人，如果你只因為現實上實際存在就認為一定有其道理
那就也要詳以探討說明讓人明白
譬如你所謂的外交或政治上的利益或作用
可否煩請具體說明一下?
觀光旅遊簽證真的可以作為外交政治上的利益手段嗎?我指的是屬於國家整體的公共利益而非統治者為了其個人利益或維繫其繼續執政的統治者利益,你確實要好好想一想喔?提醒一下 通常統治者的利益僅僅是其個人利益而已---絕大部分都不是公共利益
幼稚園老大
目前為止 可以大致獲致下列初步結論
觀光旅遊簽證沒有那麼神
好像以為它可以防止疫情傳染
以為它可以解決處理非法移民或逾期居留問題
以為他多少可以多一層安全保障
以為它可以作為外交手段而可以帶來國家的利益(不是統治者個人利益 )
以為..............
有嗎?觀光旅遊簽證喔....請注意是觀光旅遊簽證喔....不同於其他移民或工作簽證喔........
大家想一想 觀光旅遊簽證真的沒有那麼神啦
它只有阻礙互相交流或提高交流學習的成本而已
我真的沒有看出他有什麼真正的好的實質效益........
ㄟ......再有請大家來釋疑囉.......
觀光旅遊簽證沒有那麼神
好像以為它可以防止疫情傳染
以為它可以解決處理非法移民或逾期居留問題
以為他多少可以多一層安全保障
以為它可以作為外交手段而可以帶來國家的利益(不是統治者個人利益 )
以為..............
有嗎?觀光旅遊簽證喔....請注意是觀光旅遊簽證喔....不同於其他移民或工作簽證喔........
大家想一想 觀光旅遊簽證真的沒有那麼神啦
它只有阻礙互相交流或提高交流學習的成本而已
我真的沒有看出他有什麼真正的好的實質效益........
ㄟ......再有請大家來釋疑囉.......
痞性不改
其實這很簡單的道理
你只要想一想
有誰曾經因為申請觀光旅遊簽證(而非其他類別之簽證)而被拒絕?可以說幾乎沒有吧?!!只要你不是有特殊情況--譬如有心預謀犯罪.帶毒品走私等不良前科...........
通常在正常狀況下幾乎人人都可以獲得簽證允許入境吧
既然這樣
經過幾十年甚至幾百年下來的經驗證明是這樣
為何還要多這道簽證手續?????why?why?why?
是不是只能解釋每一任統治者都可以從此觀光簽證制度獲取其統治利益---所以歷任統治者無人願意放棄它---所以就繼續存在
再者
這些安全顧慮.非法移民.逾期居留.不受歡迎人物拒絕入境.預防傳染疫情等因素
都是需要依賴不同的配套與海關的執行
通通都與觀光簽證無關
有沒有觀光簽證這回事都解決不了或減少不了這些事件的發生
以前我們大都習慣逆來順受
或者習慣視現狀為理所當然
仔細想一想
你不覺得很奇怪嗎????
為何會存在觀光旅遊簽證這檔事?
太不合理了...太奇怪了.......
你只要想一想
有誰曾經因為申請觀光旅遊簽證(而非其他類別之簽證)而被拒絕?可以說幾乎沒有吧?!!只要你不是有特殊情況--譬如有心預謀犯罪.帶毒品走私等不良前科...........
通常在正常狀況下幾乎人人都可以獲得簽證允許入境吧
既然這樣
經過幾十年甚至幾百年下來的經驗證明是這樣
為何還要多這道簽證手續?????why?why?why?
是不是只能解釋每一任統治者都可以從此觀光簽證制度獲取其統治利益---所以歷任統治者無人願意放棄它---所以就繼續存在
再者
這些安全顧慮.非法移民.逾期居留.不受歡迎人物拒絕入境.預防傳染疫情等因素
都是需要依賴不同的配套與海關的執行
通通都與觀光簽證無關
有沒有觀光簽證這回事都解決不了或減少不了這些事件的發生
以前我們大都習慣逆來順受
或者習慣視現狀為理所當然
仔細想一想
你不覺得很奇怪嗎????
為何會存在觀光旅遊簽證這檔事?
太不合理了...太奇怪了.......