廉航「禁帶外食」

飛機餐貴桑桑　廉航「禁帶外食」惹議
TVBS-2014年09月24日 下午14:04
廉價航空飛機餐，1份2到300元起跳，被批評搭機想省錢反而還被貴到，不過威航、樂桃、酷航，都規定乘客不準帶外食，而虎航和捷星，雖然不鼓勵但沒有強行限制乘客帶外食，各家廉航作法不同也引發爭議，就有民眾說票價不含餐點，應該比照電影院，開放給客人帶外食，目前消保處已經主管機關交通部研議，看未來要不要開放廉價航空可以帶外食上機。
厚實排骨一大片，幾乎蓋住白飯，這是廉價航空虎航飛機餐，1份排骨飯套餐賣350，台味十足的金瓜米粉也要250元，廉航飛機餐不便宜，但如果乘客不想花錢買，自己帶外食上飛機OK嗎？
行政院消保處副處長吳政學：「他是怎麼樣禁帶外食，然後全世界各國航空公司怎麼做來做一個研議，飛機上它的環境會比較複雜一點，必須是還要安檢。」
因為一般航空公司機票都含餐點費，廉航省很大飯錢另外算，儘管像虎航和捷星沒有禁止外食，但威航和酷航還有樂桃可就對外食SAY NO，如果乘客帶泡麵，空服員也不提供熱水沖泡。
民眾：「自己帶我覺得是算合理的啊，就像電影院這樣子啊。」
民眾：「因為才久久一次可能就坐廉價航空，所以餐貴一點應該。」
民眾：「OK可以接受。」
大多民眾覺得餐點價錢還好，好不好吃、有沒有特色比較重要，像威航就賣鹹酥雞和大腸包小腸，1份150元起跳，樂桃推日式漢堡排，酷航則是輕食雞肉捲牛肉捲，各家廉價航空餐點限制都不同，但消保處強調一定要事前白紙黑字寫清楚，售票前明確告知乘客，避免消費糾紛。
http://video.n.yam.com/20140924574442/%E9%A3%9B%E6%A9%9F%E9%A4%90%E8%B2%B4%E6%A1%91%E6%A1%91%E3%80%80%E5%BB%89%E8%88%AA%E3%80%8C%E7%A6%81%E5%B8%B6%E5%A4%96%E9%A3%9F%E3%80%8D%E6%83%B9%E8%AD%B0

廉航禁帶外食 消保處要協商
2014-10-07 聯合晚報 記者邱瓊平/台北報導
國內首家廉價航空台灣虎航開航，民眾抱怨機上餐點太貴，還有人帶著泡麵或義大利麵上機，但業者規定乘客不能食用非機上購買的餐點，讓事先不知情的民眾不滿；行政院消保處下周將邀集民航局協商，要求廉價航空業者必須清楚揭露機上飲食相關規定，且要公布在網站上讓民眾了解。
廉價航空進軍台灣，低票價吸引年輕族群與背包客；但廉價航空搭機限制較多，除了託運行李、選位要加價，機上餐點、輕食、飲料也要另外加購。
民航局調查，目前經營台灣市場的廉價航空業者對攜帶外食的規定，台灣虎航，酷航和全亞洲航空、香港快運與馬亞洲禁帶外食；至於捷星航空、香草、樂桃、德威、易斯達、宿霧太平洋以及釜山等航空公司沒有限制，民眾可帶外食上機。
民航局官員指出，廉價航空多飛航國際線，有其營運考量，雖然尊重每一家業者的規定，但基於維護消費者權益，業者必須在民眾訂位時，就清楚告知機上飲食規定，讓民眾自行選擇符合需求的航空公司；下周與消保處開會後，將要求業者充分揭露相關訊息。
台灣虎航行銷協理李明彥指出，官網上有註明「機上菜單內的餐點才可以於機上食用」，但開航初期仍是勸導階段，若乘客攜帶外食上機，空服員會告知機上有賣餐點，不需自行帶食物；但如果乘客堅持要食用，空服員會提醒盡快吃完，且不要影響其他人，但氣味太重的食物仍禁止帶上機。

即將於年底首航曼谷的威航表示，雖然不會明文禁止搭機民眾帶外食上機，但會勸導民眾買機上的套餐，也會在網路上推出優惠價格，民眾若訂位並選餐，套餐費用至少打9折；若乘客自己帶泡麵上飛機，空服員不會提供熱水。
http://money.udn.com/storypage.php?sub_id=5612&art_id=406119

廉航可否帶外食一個月內討論訂標準
2014-10-09 經濟日報 記者楊文琪╱即時報導
廉價航空能否攜帶外食旅客霧煞煞，立委李昆澤在立法院交通委員會上要求民航局應者廉航業者討論，訂出標準，讓旅客知所適從，民航局長沈啟9日在立法院交通委員會回應，會在一個月內邀業者和消保處共同討論。

沈啟說，現在外籍廉航有13家，加上國籍的台灣虎航、威航共有15家，其中七家禁帶外食，其他業者沒有禁止，目前國外都是尊重廉航是否禁帶外食的規定，我們希望業者要將相關規定的資訊充分揭露，下個月會和業者與消保處共同討論。
http://money.udn.com/storypage.php?sub_id=5641&art_id=409683

半數廉航禁外食 官網須說清楚
【中央社╱台北9日電】
2014.10.09 11:24 am
民航局長沈啟今天表示，廉價航空能否禁帶外食，國際規約普遍採尊重立場，飛航台灣的廉航有半數禁帶外食，民航局要求業者官網應充分披露訊息。
立法院交通委員會今天審查「交通部104年度施政計畫及預算編列」，沈啟對於民主進步黨籍立委李昆澤詢及有關廉航禁帶外食規定時，作上述表示。
沈啟說，包括國內的台灣虎航、威航，飛航台灣的廉價航空共有15家，其中7家有禁帶外食規定。
她表示，國際規約對廉價航空是否禁帶外食，採尊重立場，民航局認為各家廉價航空的官方網站應要明顯披露訊息，民航局下週將與行政院消費者保護處開會研議，也將在1個月內提出報告。
此外，中國國民黨籍立委陳根德質疑廉價航空機隊機齡是否超齡，沈啟表示，民航局對此都有嚴格規定，將進一步了解。
【2014/10/09 中央社】@ http://udn.com/

廉航禁帶外食 消保處要協商
2014-10-07 聯合晚報 記者邱瓊平/台北報導

國內首家廉價航空台灣虎航開航，民眾抱怨機上餐點太貴，還有人帶著泡麵或義大利麵上機，但業者規定乘客不能食用非機上購買的餐點，讓事先不知情的民眾不滿；行政院消保處下周將邀集民航局協商，要求廉價航空業者必須清楚揭露機上飲食相關規定，且要公布在網站上讓民眾了解。

廉價航空進軍台灣，低票價吸引年輕族群與背包客；但廉價航空搭機限制較多，除了託運行李、選位要加價，機上餐點、輕食、飲料也要另外加購。

民航局調查，目前經營台灣市場的廉價航空業者對攜帶外食的規定，台灣虎航，酷航和全亞洲航空、香港快運與馬亞洲禁帶外食；至於捷星航空、香草、樂桃、德威、易斯達、宿霧太平洋以及釜山等航空公司沒有限制，民眾可帶外食上機。

民航局官員指出，廉價航空多飛航國際線，有其營運考量，雖然尊重每一家業者的規定，但基於維護消費者權益，業者必須在民眾訂位時，就清楚告知機上飲食規定，讓民眾自行選擇符合需求的航空公司；下周與消保處開會後，將要求業者充分揭露相關訊息。

台灣虎航行銷協理李明彥指出，官網上有註明「機上菜單內的餐點才可以於機上食用」，但開航初期仍是勸導階段，若乘客攜帶外食上機，空服員會告知機上有賣餐點，不需自行帶食物；但如果乘客堅持要食用，空服員會提醒盡快吃完，且不要影響其他人，但氣味太重的食物仍禁止帶上機。

即將於年底首航曼谷的威航表示，雖然不會明文禁止搭機民眾帶外食上機，但會勸導民眾買機上的套餐，也會在網路上推出優惠價格，民眾若訂位並選餐，套餐費用至少打9折；若乘客自己帶泡麵上飛機，空服員不會提供熱水。

http://money.udn.com/storypage.php?sub_id=5612&art_id=406119

廉航禁帶外食 消保處要協商
2014-10-07 聯合晚報 記者邱瓊平/台北報導

民航局官員指出，廉價航空多飛航國際線，有其營運考量，雖然尊重每一家業者的規定，但基於維護消費者權益，業者必須在民眾訂位時，就清楚告知機上飲食規定，讓民眾自行選擇符合需求的航空公司；下周與消保處開會後，將要求業者充分揭露相關訊息。

http://money.udn.com/storypage.php?sub_id=5612&art_id=406119

業者都已充份揭露訊息了，它們官網就是說不能吃~~

現在的問題是有台灣人仗著有立委有媒體幫忙
網站上說不能吃，還是要去買票
買票後上了飛機不能吃，就去跟記者跟立委講
哭爹喊娘的說要開記者會要找消保官:-@:-@:-@:-@

現在的問題是已經有許多航空公司規定不能帶外食
偶爾幾個搭機帶外食的人
遇到沒有特別要禁止他們用餐的空服員，就以為這種行為是應該的
還在網路上宣稱可以帶外食沒被抓過:-@:-@:-@:-@

就算資訊再怎麼充份揭露，台灣人還是有不少人認為"為什麼我不能吃外食?"
因此我非常建議各廉航能做一張黃色長約12公分寬約3公分的紙
上面用紅色字體寫下"禁帶外食"
貼在硬是要在機上吃外食的旅客額頭上，讓業者充份揭露資訊
也可保平安
實為一舉數得之好方法....

業者都已充份揭露訊息了，它們官網就是說不能吃~~

現在的問題是有台灣人仗著有立委有媒體幫忙
網站上說不能吃，還是要去買票
買票後上了飛機不能吃，就去跟記者跟立委講
哭爹喊娘的說要開記者會要找消保官:-@:-@:-@:-@

現在的問題是已經有許多航空公司規定不能帶外食
偶爾幾個搭機帶外食的人
遇到沒有特別要禁止他們用餐的空服員，就以為這種行為是應該的
還在網路上宣稱可以帶外食沒被抓過:-@:-@:-@:-@

就算資訊再怎麼充份揭露，台灣人還是有不少人認為"為什麼我不能吃外食?"
因此我非常建議各廉航能做一張黃色長約12公分寬約3公分的紙
上面用紅色字體寫下"禁帶外食"
貼在硬是要在機上吃外食的旅客額頭上，讓業者充份揭露資訊
也可保平安
實為一舉數得之好方法....

我也不喜歡航空公司規定好的事情，旅客之後再去"揮"，也很認同你的觀點，不過貼在椅背就好啦0.0"，不是小學生上課，哈哈。

但是這個讓我想到台灣很出名的電影院禁帶外食爭議，跟這個好像~~
http://www.ouk.edu.tw/EpaperViewDetail.aspx?cond=b190f73a-06fc-47ea-a972-c3cc131a7e73
台灣有自己的消保法，所以消保法認定的事，國籍航空也必須遵守，台灣的消保法好像把業者禁帶外食的規定，判定為讓消費者處於買賣契約上的不利地位，所以到最後會怎麼發展偶也想看看。

偶也覺得新加坡不能帶任何一根(未稅)菸進去是搶劫，大陸5A區景點動輒100人民幣起跳的票價是搶劫(阿不是世界遺址><，世界遺址就是大家的阿)，但是人家的國家規定就是醬~~阿不然就不要去啊~~

今天這問題落回到台灣了，要看"主權"...好像太嚴重了~~是消保官如何詮釋法律了~~我猜虎航會被挨著打~~

對於廉價航空「禁帶外食」的規定，我抱持與棧上多數棧友不同的看法，我認為，廉價航空不應限制乘客攜帶外食，即使有充分揭露「禁帶外食」規定，此規定顯然也與消費者權益抵觸，台灣虎航是首家國籍廉價航空（LCC），政府應從台灣虎航率先執行。

我認為，航空公司是以「運輸」為目的，販售「機票」、提供交通工具載運旅客由甲地至乙地，運輸價金是其營業利益，機上提供的餐飲無論要價與否，都只是其「服務」旅客、讓旅客獲得便利與滿足而已，即使提供的餐飲為另行要價，旅客購買與否，都無損其以「運輸」為目的的營業利益、也無損其已售出之「機票」獲利與權益，同樣的，旅客食用自行攜帶的食物，當然亦無損其已售出之「機票」獲利與權益。

例如自強號、台灣高鐵，也都是以「運輸」為目的，提供交通工具載運旅客由甲地至乙地，自強號、台灣高鐵在列車上也有提供餐飲販售，也僅是「服務」旅客、讓旅客獲得飲食上的滿足而已，旅客不購買台鐵便當、高鐵便當，都無損台鐵、高鐵已販售之「車票」利益，台鐵、高鐵並無「禁帶外食」的規定，世界各國提供飲食販售的陸上列車、海上渡輪何其多，亦從未聽聞規定「禁帶外食」，航空公司自無「禁帶外食」的理由。

如果是以販售「餐飲」為目的，提供場所、販售飲食的餐廳，打出「禁帶外食」的規定，我絕對贊同，因其以販售「餐飲」為營業利益，顧客如攜帶外食食用，顯然已損害其獲利，且佔用空間亦妨害其服務其他顧客之權益，理當禁止。

例如到麥當勞用餐，卻攜帶肯德基炸雞食用，先不論麥當勞是否也販售炸雞，光是食用肯德基商品，必定減少對麥當勞商品的需求，麥當勞提供場所也需耗費電費、租金、桌椅、人員等成本，食用肯德基商品當然損害麥當勞營業利益與權益。

顧客在「禁帶外食」的餐廳食用外食且屢勸不聽，業者有權要求顧客離開，此點毫無疑義，但旅客在「禁帶外食」的飛機上食用外食，空服員可以在「屢勸不聽」下將其逐出機外嗎？又或者將其禁閉於洗手間？又或者於下機時報請警方逮捕、開罰單？以什麼名義逮捕、開罰單？影響飛航安全、擾亂飛航秩序嗎？在動輒飛航2、3個小時的航程中，旅客食用食物以滿足生理上的必要需求，如同上廁所亦是滿足生理上的必要需求，航空公司有權予以禁止嗎？請不要跟我說，做愛也是滿足生理上的必要需求，此點另行討論。

有很多人都提到：「航空公司已規定，就應遵守」，民間企業的規定，是否符合政府的法令、是否符合消費者權益，有很多其實都有待商榷，甚至有待立法、修法加以重新規範。

例如過去購買預售屋，買方付出定金後反悔，建商往往以「下訂金契約即已成立，無法退訂」，以致許多人定金遭沒收，但後來消保法立法，訂定「定金返還」的正當性，現在預售市場已經沒有任何建商敢沒收民眾定金，內政部為杜絕預售市場亂象，甚至更進一步訂定「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，明訂建商，什麼必須記載在定型化契約、什麼不得記載在定型化契約。

廉價航空網站上的規定，亦是「定型化契約」的一種，這些規定，並非國家王法，並非全然不可修改，符合法令的部分，消費者理當遵守，有待商榷的規定，消費者不必全然買單，而應爭取修正，以符合公平正義原則，台灣虎航是第一家國籍航空公司，建議政府應針對此一議題廣泛研討，至少台灣虎航政府有權規範，其他廉價航空，我認為也有討論空間，端視政府的智慧，尤其目前不嚴格執行「禁帶外食」的廉價航空，其實是多於「禁帶外食」的業者。

台灣捷運禁止飲食，是國家法令，不是民間企業規定，而且亦有其著眼，如同新加坡捷運禁止攜帶榴槤上捷運，與廉價航空「禁帶外食」的規定不可混為一談。

至於旅客攜帶泡麵、臭豆腐、鹽酥雞等食品上機食用，這又牽涉到「道德」層面的問題，與本文討論範疇不同，有機會另行討論。

我想廉航「禁帶外食」,
可能源自最早的幾家航空公司
所以,廉航的刻板印象就是只能買吃機上餐食,「禁帶外食」

但以亞洲的新興LCC,也有不制定這樣"禁帶外食"政策
例如Peach也很自豪沒有這樣規定條款

又如樓上所言,搭(鐵道)火車運輸為例.
我想,世界各國搭火車應很少聽聞「禁帶外食」
那廉價航空既然可不包餐(已減除餐費),
有些又為何要求只能買機上餐食

民間公司可以制定自己的單行法規，
只要不涉及聯合行為，
不違反善良風俗，
他高興怎樣定就怎樣定，
只要事前充分揭露，
消費者不滿意可以不要跟這間公司有消費行為。
如果認為機上禁帶外食是不合理的，
可以買其他家沒有禁帶外食的機票來滿足你的『運輸』行為。
今天要求國家法令來管禁帶外食，
下次是不是要立法要求每次特價都要有2/3以上的票都是888？

明訂「禁帶外食」主要都是亞洲LCC(其實真正官網有這樣說的也就四家而已)。歐美的LCC都沒有這種規定。歐洲最大的LCC瑞安航空(Ryanair)和第二大的Easyjet，甚至官網上告訴你可以自帶食物。美國的LCC包括全球最大的西南航空雖沒明文說可以，但都是可以自帶食物的。

捷星航空在它的美國和澳洲的英文介面有寫能自帶食物，但是其他國的介面卻沒寫可帶(雖然也沒說不行)。所以這可能也跟歐美的消費法或當地約定成俗的消費習慣有關，否則以摳出名的Ryanair沒規定乘客只能買它的食物是蠻不像它的風格的。

亞洲LCC在官網有明說不能自帶食物的也只有亞航，酷航,虎航和香港快運，但只有亞航是除了FAQ外真的有正是寫在它的運輸條款 (http://www.airasia.com/tw/zh/about-us/terms-and-conditions-d7.page) (規則10.4)，其他兩家都只寫在FAQ，沒有寫入正式的運輸條款，這樣做法比較可議。

根據你提的"營業利益"論點
那請問若遊樂園也規定「禁帶外食」是否也是消費者權益抵觸?
因為遊樂園的營業利益是否只限於"提供遊樂設施"

對於廉價航空「禁帶外食」的規定，我抱持與棧上多數棧友不同的看法，我認為，廉價航空不應限制乘客攜帶外食，即使有充分揭露「禁帶外食」規定，此規定顯然也與消費者權益抵觸，台灣虎航是首家國籍廉價航空（LCC），政府應從台灣虎航率先執行。

我認為，航空公司是以「運輸」為目的，販售「機票」、提供交通工具載運旅客由甲地至乙地，運輸價金是其營業利益，機上提供的餐飲無論要價與否，都只是其「服務」旅客、讓旅客獲得便利與滿足而已，即使提供的餐飲為另行要價，旅客購買與否，都無損其以「運輸」為目的的營業利益、也無損其已售出之「機票」獲利與權益，同樣的，旅客食用自行攜帶的食物，當然亦無損其已售出之「機票」獲利與權益。

例如自強號、台灣高鐵，也都是以「運輸」為目的，提供交通工具載運旅客由甲地至乙地，自強號、台灣高鐵在列車上也有提供餐飲販售，也僅是「服務」旅客、讓旅客獲得飲食上的滿足而已，旅客不購買台鐵便當、高鐵便當，都無損台鐵、高鐵已販售之「車票」利益，台鐵、高鐵並無「禁帶外食」的規定，世界各國提供飲食販售的陸上列車、海上渡輪何其多，亦從未聽聞規定「禁帶外食」，航空公司自無「禁帶外食」的理由。

如果是以販售「餐飲」為目的，提供場所、販售飲食的餐廳，打出「禁帶外食」的規定，我絕對贊同，因其以販售「餐飲」為營業利益，顧客如攜帶外食食用，顯然已損害其獲利，且佔用空間亦妨害其服務其他顧客之權益，理當禁止。

例如到麥當勞用餐，卻攜帶肯德基炸雞食用，先不論麥當勞是否也販售炸雞，光是食用肯德基商品，必定減少對麥當勞商品的需求，麥當勞提供場所也需耗費電費、租金、桌椅、人員等成本，食用肯德基商品當然損害麥當勞營業利益與權益。

顧客在「禁帶外食」的餐廳食用外食且屢勸不聽，業者有權要求顧客離開，此點毫無疑義，但旅客在「禁帶外食」的飛機上食用外食，空服員可以在「屢勸不聽」下將其逐出機外嗎？又或者將其禁閉於洗手間？又或者於下機時報請警方逮捕、開罰單？以什麼名義逮捕、開罰單？影響飛航安全、擾亂飛航秩序嗎？在動輒飛航2、3個小時的航程中，旅客食用食物以滿足生理上的必要需求，如同上廁所亦是滿足生理上的必要需求，航空公司有權予以禁止嗎？請不要跟我說，做愛也是滿足生理上的必要需求，此點另行討論。

有很多人都提到：「航空公司已規定，就應遵守」，民間企業的規定，是否符合政府的法令、是否符合消費者權益，有很多其實都有待商榷，甚至有待立法、修法加以重新規範。

例如過去購買預售屋，買方付出定金後反悔，建商往往以「下訂金契約即已成立，無法退訂」，以致許多人定金遭沒收，但後來消保法立法，訂定「定金返還」的正當性，現在預售市場已經沒有任何建商敢沒收民眾定金，內政部為杜絕預售市場亂象，甚至更進一步訂定「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，明訂建商，什麼必須記載在定型化契約、什麼不得記載在定型化契約。

廉價航空網站上的規定，亦是「定型化契約」的一種，這些規定，並非國家王法，並非全然不可修改，符合法令的部分，消費者理當遵守，有待商榷的規定，消費者不必全然買單，而應爭取修正，以符合公平正義原則，台灣虎航是第一家國籍航空公司，建議政府應針對此一議題廣泛研討，至少台灣虎航政府有權規範，其他廉價航空，我認為也有討論空間，端視政府的智慧，尤其目前不嚴格執行「禁帶外食」的廉價航空，其實是多於「禁帶外食」的業者。

台灣捷運禁止飲食，是國家法令，不是民間企業規定，而且亦有其著眼，如同新加坡捷運禁止攜帶榴槤上捷運，與廉價航空「禁帶外食」的規定不可混為一談。

至於旅客攜帶泡麵、臭豆腐、鹽酥雞等食品上機食用，這又牽涉到「道德」層面的問題，與本文討論範疇不同，有機會另行討論。

根據你提的"營業利益"論點
那請問若遊樂園也規定「禁帶外食」是否也是消費者權益抵觸?
因為遊樂園的營業利益是否只限於"提供遊樂設施"
如果是這樣，他的服務是以運送為目的，那你在機倉內自帶外食，他是否可以加收你清潔費?所以我覺得如果想搭廉航最基本的尊重人家的規定才是，如果不想遵守可以選擇搭其他航空，不需要去跟他爭論對錯，合不合理吧！台灣已經搞到太自我了!Line的貼圖教訓，不要再延伸至廉航，少數人的自我感覺讓多數的人的權益受損!!

搭廉航多的是背包老手,每當碰到許多新背包搭廉航碰到問題總會用嚴格標準看待,
唯獨對外食這議題總是雙重標準,每到這時就充滿彈性了,
偷吃的,光明正大吃的.各種說法都出來了,空姐看到沒阻止,外國的乘客也在吃...etc
規定可以就是可以,不行就是不行,你覺得不合理可以轉搭其他航空,這是自由市場,
而不是"我覺得不合理所以可以不必買單",這根本是極度大頭症的想法,
你個人覺得合理/不合理就代表對每個(人/事)合理/不合理??以理來說這根本是最不合理的說法,
你表達得並不是真的合不合理,而是"只要我想怎樣就想怎樣"的自我中心思想而已.

一直在宣導不要當個"失格的旅人",同樣也請不要當個"失格的乘客"吧.