新加坡某廉航 東京回台機位超賣旅客無法報到
我比你媽還愛你
台北市一位民眾投訴，自己過年和家人到日本東京玩，事先在網路刷卡訂了一家新加坡廉價航空的來回機票，同行的兩位家人覺得沒有靠窗需求，無預先加價畫位，結果回國時，廉航櫃台要求這兩位家人先等候，讓已劃位的乘客先入關，等到輪到他們時，櫃檯才說機位超賣，讓他們多滯留日本一天。對此專家認為，廉航官網其實明文規定，如果超賣，會斟酌取消旅客機位，因此想要避免這種情況，最好提早到機場劃位，不然就得加價預先劃位。
照片中，兩位民眾在黑漆漆的東京成田機場拖著行李，這位苦主上網抱怨，自己在網路刷卡訂了新加坡某家廉航的台北東京來回機票，沒想到一家人一起去玩，其中兩人因覺得沒有靠窗需求，沒有加價劃位，結果要回國時，日本機場櫃檯讓其他有劃位的人先入關，最後跟他說overbooking（機位超賣），讓他們被迫在日本多留一天。苦主網路PO文直呼很衰，但看在專家眼中，廉航站得住腳。
旅遊達人林承曄提醒民眾，它（廉航）規定裡面第8之3條，其實有這麼一個規定，就是說他如果超過預定機位，銷售超過預定機位的話，他是有這樣的權力把你往下拉。」
根據新加坡的廉航官網顯示，其中一個連結就擺了廉航的運送條款，順著專家的提示，找到8之3條規定果然寫著「航空公司可能會超售機位，在這些情況下，我們可能需要拒絕一位或多位的乘客登機，或更換到較低價格的艙等。」
不過，民眾好奇，廉航超賣機位難道沒有問題嗎？對此，林承曄表示「沒有報到的客人其實滿多的，所以他們為了希望能夠提高這個乘客率，都會希望能夠賣多一點，像它的狀況應該是有些人加價劃位了，那航空公司看來報到的人，已經超過了機位後，就會要求你等，等到已經劃位的人都來報到。」
台灣民眾喜歡到日本旅遊，廉航看準商機，不定時祭出好康優惠，但專家提醒「羊毛出在羊身上」，廉航價格低，限制也多，如果想搭廉航，又要避免花錢卻沒機位，建議最好提早到機場櫃台排隊劃位，不然也可以加價提早劃位，會比多留一天機場划算。（新聞來源：東森新聞）
原文網址: 網友訴花錢回不了國！廉航竟臨取消機位 專家解答有原因 | ETtoday生活新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20160215/647857.htm#ixzz40KhQg0zy
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
照片中，兩位民眾在黑漆漆的東京成田機場拖著行李，這位苦主上網抱怨，自己在網路刷卡訂了新加坡某家廉航的台北東京來回機票，沒想到一家人一起去玩，其中兩人因覺得沒有靠窗需求，沒有加價劃位，結果要回國時，日本機場櫃檯讓其他有劃位的人先入關，最後跟他說overbooking（機位超賣），讓他們被迫在日本多留一天。苦主網路PO文直呼很衰，但看在專家眼中，廉航站得住腳。
旅遊達人林承曄提醒民眾，它（廉航）規定裡面第8之3條，其實有這麼一個規定，就是說他如果超過預定機位，銷售超過預定機位的話，他是有這樣的權力把你往下拉。」
根據新加坡的廉航官網顯示，其中一個連結就擺了廉航的運送條款，順著專家的提示，找到8之3條規定果然寫著「航空公司可能會超售機位，在這些情況下，我們可能需要拒絕一位或多位的乘客登機，或更換到較低價格的艙等。」
不過，民眾好奇，廉航超賣機位難道沒有問題嗎？對此，林承曄表示「沒有報到的客人其實滿多的，所以他們為了希望能夠提高這個乘客率，都會希望能夠賣多一點，像它的狀況應該是有些人加價劃位了，那航空公司看來報到的人，已經超過了機位後，就會要求你等，等到已經劃位的人都來報到。」
台灣民眾喜歡到日本旅遊，廉航看準商機，不定時祭出好康優惠，但專家提醒「羊毛出在羊身上」，廉航價格低，限制也多，如果想搭廉航，又要避免花錢卻沒機位，建議最好提早到機場櫃台排隊劃位，不然也可以加價提早劃位，會比多留一天機場划算。（新聞來源：東森新聞）
原文網址: 網友訴花錢回不了國！廉航竟臨取消機位 專家解答有原因 | ETtoday生活新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20160215/647857.htm#ixzz40KhQg0zy
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
聽得一曲歎花惜
以後網購賣家不知是否可以如法炮製 ㄧ “本公司可能會超售商品，在這些情況下，我們可能需要拒絕向一位或多位的買家發貨，或更換到較低價格的商品”。
不知道消基會是否也接受？
超賣,無法搭機.
只有請你改下班. 還真扯.
目前旅客只有買保險,加付選位.自求自保
"機票條款有免責權，那麼面對一切突發狀況，消費者都得自行負責。"
就看能不能也立法保障,如同"美國與歐盟等國家",廉航適用的保護乘客利益規定。
澳大利亞好像也有
不知道消基會是否也接受？
超賣,無法搭機.
只有請你改下班. 還真扯.
目前旅客只有買保險,加付選位.自求自保
"機票條款有免責權，那麼面對一切突發狀況，消費者都得自行負責。"
就看能不能也立法保障,如同"美國與歐盟等國家",廉航適用的保護乘客利益規定。
澳大利亞好像也有
撫琴淺唱入君心
以後網購賣家不知是否可以如法炮製 ㄧ “本公司可能會超售商品，在這些情況下，我們可能需要拒絕向一位或多位的買家發貨，或更換到較低價格的商品”。
不知道消基會是否也接受？
LCC這條款怎麼看都違背買賣的基本精神
超賣是他們的自由，但出岔時不能雙手ㄧ攤耍賴
不知道消基會是否也接受？
LCC這條款怎麼看都違背買賣的基本精神
超賣是他們的自由，但出岔時不能雙手ㄧ攤耍賴
別來無恙你還豬模狗樣
LCC這條款怎麼看都違背買賣的基本精神
超賣是他們的自由，但出岔時不能雙手ㄧ攤耍賴
跟廉不廉航沒太大關係，傳統航空也一樣會，只是廉航航班少又不太可能簽轉他航，所以容易感覺問題出來。
他也是可以搭下一航班。
超賣是他們的自由，但出岔時不能雙手ㄧ攤耍賴
跟廉不廉航沒太大關係，傳統航空也一樣會，只是廉航航班少又不太可能簽轉他航，所以容易感覺問題出來。
他也是可以搭下一航班。
不溫柔卻無比愛你
LCC這條款怎麼看都違背買賣的基本精神
超賣是他們的自由，但出岔時不能雙手ㄧ攤耍賴
你說的是條款是指超賣，還是補償條款?
超賣是航空界普遍的運作，就算傳統航空也會超賣，也都會寫在它們的運送條款裡面，所以這不是LCC的專利。就算是歐美也沒禁止航空公司超賣。
前面說過了，主要的差別是補償的待遇。但即使LCC也不會耍賴說你這張票是廢票，我們不負責把你送到目的地。
超賣是他們的自由，但出岔時不能雙手ㄧ攤耍賴
你說的是條款是指超賣，還是補償條款?
超賣是航空界普遍的運作，就算傳統航空也會超賣，也都會寫在它們的運送條款裡面，所以這不是LCC的專利。就算是歐美也沒禁止航空公司超賣。
前面說過了，主要的差別是補償的待遇。但即使LCC也不會耍賴說你這張票是廢票，我們不負責把你送到目的地。
情場老戲骨
所以以後商人只要在它的商品或服務上加上"廉價“兩個字就能任意的加上免責條款?
夏了夏天藍了海
說真的 ~ 既然已經搭乘廉航了，服務等各方面的要求就要降低，不然應該搭一次就不會再搭了.....
除了基本的飛安之外，為了就是省那個錢錢錢啊 ~
除了基本的飛安之外，為了就是省那個錢錢錢啊 ~
能動手儘量別吵吵
應該這麼說, 超賣時, 航空公司提出的offer必須要能讓被拉下來的人滿足
每個人時間成本不一樣, 總會有人接受
超賣即便是航空業慣例, 可是no show的人, 他們也是付了機票錢不是... 所以航空公司沒有損失啊, 只是想一隻牛剝兩層皮罷了
每個人時間成本不一樣, 總會有人接受
超賣即便是航空業慣例, 可是no show的人, 他們也是付了機票錢不是... 所以航空公司沒有損失啊, 只是想一隻牛剝兩層皮罷了
無心看風景
我之前也遇過,補償是免費機票一張,機場飯店一晚,晚餐費,隔天早餐buffet...二話不說答應了
我想到了, 當時是松山羽田, 補償是啥忘了, 但要轉到桃園搭機到成田, 當然這選擇我不願意啊, 後來應該還是有人願意啦!!
我想到了, 當時是松山羽田, 補償是啥忘了, 但要轉到桃園搭機到成田, 當然這選擇我不願意啊, 後來應該還是有人願意啦!!
是夢就會醒
應該這麼說, 超賣時, 航空公司提出的offer必須要能讓被拉下來的人滿足
每個人時間成本不一樣, 總會有人接受
超賣即便是航空業慣例, 可是no show的人, 他們也是付了機票錢不是... 所以航空公司沒有損失啊, 只是想一隻牛剝兩層皮罷了
這樣講是比較合理，因為這個和耍賴的意思不相同。
只是offer要到甚麼樣的地步才能叫做滿足這也是因人而異，乘客的立場都想要越多越好，為了避免這樣的爭議，歐美的法律對賠償有一套標準和上限，乘客如果對法律規定的標準不滿意的話也沒辦法。
對航空公司來講,執行這樣的消費保障是有成本的。如果一個區域哩，只有一個單一國家訂出這樣的保障法律的話，可能造成該國航空事業成本的提高，不利該國的區域競爭，所以即使像東亞比較先進的國家地區如日本，韓國，新加坡，香港等，都沒有哪一個國家自行特別訂出類似的保護條款。歐盟的話，那是20多個國家要共同遵守，所以不會有哪個國家因為這樣處於競爭劣勢。美國可以單獨在區域內這樣做那是因為北美就只有美加墨三國，美國的航空公司數量和運量在這區域佔了絕大多數，所以不會因此失去競爭性。
總之站在消費者的立場，當然希望會有這樣的保護法案，但別抱太高期望，除非整個東亞區域願意像歐盟那樣合作共同訂出這種法案，大家都站在同一個起跑線，否則恐怕沒有哪個國家願意單獨訂出這種保護。在有這種保護之前，無法接受LCC處理方式的人，就避免LCC，或是自己做好保護，盡可能的提早報到，降低自己被拉下的機會。
每個人時間成本不一樣, 總會有人接受
超賣即便是航空業慣例, 可是no show的人, 他們也是付了機票錢不是... 所以航空公司沒有損失啊, 只是想一隻牛剝兩層皮罷了
這樣講是比較合理，因為這個和耍賴的意思不相同。
只是offer要到甚麼樣的地步才能叫做滿足這也是因人而異，乘客的立場都想要越多越好，為了避免這樣的爭議，歐美的法律對賠償有一套標準和上限，乘客如果對法律規定的標準不滿意的話也沒辦法。
對航空公司來講,執行這樣的消費保障是有成本的。如果一個區域哩，只有一個單一國家訂出這樣的保障法律的話，可能造成該國航空事業成本的提高，不利該國的區域競爭，所以即使像東亞比較先進的國家地區如日本，韓國，新加坡，香港等，都沒有哪一個國家自行特別訂出類似的保護條款。歐盟的話，那是20多個國家要共同遵守，所以不會有哪個國家因為這樣處於競爭劣勢。美國可以單獨在區域內這樣做那是因為北美就只有美加墨三國，美國的航空公司數量和運量在這區域佔了絕大多數，所以不會因此失去競爭性。
總之站在消費者的立場，當然希望會有這樣的保護法案，但別抱太高期望，除非整個東亞區域願意像歐盟那樣合作共同訂出這種法案，大家都站在同一個起跑線，否則恐怕沒有哪個國家願意單獨訂出這種保護。在有這種保護之前，無法接受LCC處理方式的人，就避免LCC，或是自己做好保護，盡可能的提早報到，降低自己被拉下的機會。
薄荷微光年少時
應該這麼說, 超賣時, 航空公司提出的offer必須要能讓被拉下來的人滿足
每個人時間成本不一樣, 總會有人接受
超賣即便是航空業慣例, 可是no show的人, 他們也是付了機票錢不是... 所以航空公司沒有損失啊, 只是想一隻牛剝兩層皮罷了
我也不認同廉航就可以雙手一攤的說法,超賣應該是航空公司額外的利潤,而不是成本,
傳統航空必定是精算過超賣的利潤大於賠償才會這有樣的操作方式,
航空公司想獲取更多利潤無可厚非,但是總不能只想爭取更多利潤不想承擔風險.
每個人時間成本不一樣, 總會有人接受
超賣即便是航空業慣例, 可是no show的人, 他們也是付了機票錢不是... 所以航空公司沒有損失啊, 只是想一隻牛剝兩層皮罷了
我也不認同廉航就可以雙手一攤的說法,超賣應該是航空公司額外的利潤,而不是成本,
傳統航空必定是精算過超賣的利潤大於賠償才會這有樣的操作方式,
航空公司想獲取更多利潤無可厚非,但是總不能只想爭取更多利潤不想承擔風險.