亞航"禁帶外食" <別當失格的旅人>

亞航的飲食雖不便宜也不算美味
但是~
既然選擇搭乘亞航
就請"尊重與遵守"亞航的規則

昨天BKK回台北
一對年輕情侶(?)坐在我旁邊靠走道
大辣辣的把burgerking飲料、薯條、漢堡、水放在桌上吃起來
(飲料還是重量杯的)
塑膠袋沙沙沙的擾人聲音與薯條濃郁的氣味........

完全無視走過她們身邊賣餐飲的亞航空少空姐^o)^o)^o)
很倒楣坐在她們旁邊的我頓時深感丟臉
還蠻想找個洞躲起來的

朋友

尊重他人就是自重
別當失格的旅人

我觉得亚行的食物还算不错,价格也很公道。
那些在飞机上吃山竹汉堡KFC的搭客真的很没格，
不过那些想搭廉价机又脸皮厚的人，大概空姐来制止他们也会当没事吧！

我比较意外的是，在这里我发现一堆看到别人当强盗就觉得自己当小偷是没什么大不了的人！

契約違反法律是無效的

消費者保護法第２條有定義：「定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」在電影院的判例中消保官特別強調平等互惠原則，規定在第１１條第１項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」而認為禁帶外食違反了平等互惠原則。這也是消費者保護法的特色，透過公權力的介入，讓消費者的權利不要過度被侵害，

我認為除非亞航能證明'限制乘客吃外食權利的必要性'
否則他的契約是違法的

另外吃外食跟影響他人是兩回事
亞航也有賣泡麵
你認為泡麵的香味不會影響周圍的乘客
吃泡麵的悉簌聲不會吵到別人嗎?
這就是亞航禁用外食的規定之所以"違反了平等互惠原則'
因為它侵害到乘客的選擇食物的權利

樓主的案例單純是被吵到不爽而發洩
那的確是吵人的人該注意不要影響別人
但是不用拿亞航的違法規定來申論

真的忍不住要再發言
定型化契約無效的解釋
你真的不要鬧了
原本不該挑剃你對法律解釋的無知
因為你沒受過法律訓練
但你又一再引用法律支持你的看法
有嚴重誤導結果

定型化契約會被判定無效
是違反平等互惠原則
所謂平等互惠,不是你相當然爾的實質內容
是指締約時的平等
因為訂型化契約是廠商單方面擬定的
消費者無搓商,討論的可能
所以消保法對這種締約不平等的條款才有無效的規定

別忘了,你在購票時為何系統要你確認是否詳讀所有條款
其道理就是業者再締約時對其預定條款要讓消費者再確認
沒人強迫你締約
但一旦按下同意鑑後,即代表你已審視且同意
何來不公平,又何來無效
真的幫幫忙別亂解法律,好嗎??

可以加以解說麼?
不就是在飛機上吃個外帶嗎?8-)

當然可以
我的回答跟吃東西無關

是發言大大以消保法明文規定網路購物有猶豫期規定
但很多廠商卻單方面規定禁止退換貨
如此條款違反消保法明文,當然無效.....此謂A

但搭乘亞航的約定條款....所謂B
有違反任何法律明文嗎???

發言大大以 A違法推論B也違法無效
這種邏輯豈不太誇張
二者風馬牛不相關

真的忍不住要再發言
定型化契約無效的解釋
你真的不要鬧了
原本不該挑剃你對法律解釋的無知
因為你沒受過法律訓練
但你又一再引用法律支持你的看法
有嚴重誤導結果

定型化契約會被判定無效
是違反平等互惠原則
所謂平等互惠,不是你相當然爾的實質內容
是指締約時的平等
因為訂型化契約是廠商單方面擬定的
消費者無搓商,討論的可能
所以消保法對這種締約不平等的條款才有無效的規定

別忘了,你在購票時為何系統要你確認是否詳讀所有條款
其道理就是業者再締約時對其預定條款要讓消費者再確認
沒人強迫你締約
但一旦按下同意鑑後,即代表你已審視且同意
何來不公平,又何來無效
真的幫幫忙別亂解法律,好嗎??

I learned the law from you. Thanks.

Eveyone doesn't confuse the issue any more.

當然可以
我的回答跟吃東西無關

是發言大大以消保法明文規定網路購物有猶豫期規定
但很多廠商卻單方面規定禁止退換貨
如此條款違反消保法明文,當然無效.....此謂A

但搭乘亞航的約定條款....所謂B
有違反任何法律明文嗎???

發言大大以 A違法推論B也違法無效
這種邏輯豈不太誇張
二者風馬牛不相關

原來如此;-)
就不曉得若是有人自辨時採如此邏輯,
是否會被法官當庭轟出去~(H)

有一次我坐達美的航空從日本飛回台灣兩旁坐的是中國人他們市直接拿橘子 出來吃 還有一個 是直接喀瓜子,華人的 臉都光了*-)

這就跟看電影能不能帶非影城所販售的食物很類似........很多時候 廠商只會為自己想,
消費者的權力呢有多少廠商想過.....

亞航如果自己不賣食物
然後說為了保持飛機整潔及安寧
乘客不得外食
那我沒話說
捷運就是這樣幹的

如果它自己賣食物
就不能禁止乘客帶外食
就像台鐵高鐵一樣

重點是規則不應該是亞航單方面說了就算
這也是消保法的精神

我很認同消費者保護法的規定，用意是要保護消費者，針對不合理的廠商或者公司，就是
要提出來申訴，但大家討論這麼久，有人針對這項不合理的條文去跟消保官講嗎?然後死都不搭乘廉價航空。
我的想法是，如果覺得不合理，就應該不要搭乘，然後直接跟消保官申訴。
而不是要貪圖別人的價格，然後佔了便宜之後又不斷要求自身權利。

我認同覺得不合理也不搭乘亞航然後去跟消保官申訴的棧友，我覺得這些人很棒。
但我對於要貪便宜然後再不斷的要求自己權利甚至繼續漠視別人的規則的人很不以為然，因為背後的原因，真的是因為不合法嗎?還是因為就是要貪更便宜的心態。

這就跟看電影能不能帶非影城所販售的食物很類似........很多時候 廠商只會為自己想,
消費者的權力呢有多少廠商想過.....

二者還是有所不同
影城禁帶外食不合理
是因為購票時並未與消費者有契約的合意
只是廠商單方面的規定
消費者大可不理

但亞航可是雙方合意的
完全不同

自己帶那麼多東西上飛機吃很麻煩，
我還是習慣吃飛機上的東西，
雖然不一定好吃，但是墊墊肚子是沒問題，
下機後再去吃好料吧！

我覺得比較誇張的，是明明劃位在後面位置的人，
看到前面要另外付費的區域（前五排吧）有空位時，
自己偷偷移到到前面去坐，
儘管空姐多次要求請回原位，
還是置之不理的乘客。。。。。:-|